여성곤 PNCS연구소장

2019년도 5급 공채 대비 법률저널 전국모의고사에서 언어논리 대표 감수를 맡고 있는 여성곤 선생입니다. 매주 토요일 시행되고 있는 언어논리 영역 40문항 중 가장 정답률이 낮고, 복기할 만한 가치가 있다고 평가되는 문항에 한해 기고하고 있습니다. 총 10주간에 걸쳐 진행되는 이 지면을 통해 도움이 되셨으면 합니다. 특히 이번 기고에서는 이의제기와 이에 대한 출제자의 답변을 소개하거나, 출제자의 답변에 대한 검수자의 생각을 소개해드리는 내용으로 지면을 갈음할까 합니다.

■ 오답률 1위 : 문 35

법률저널 제3회 전국모의고사에서 가장 정답률이 낮은 언어논리 문항은 문 35였으며 정답인 ②번을 고른 응시생의 비율은 36%였습니다. 참고로, ③번을 고른 응시생이 이에 못지 않게 많았습니다.

그리고 ④번에 대한 이의제기를 접수하신 응시생도 있었습니다. 이의제기와 이에 대한 답변을 소개합니다.

[이의제기] 문제에서 "A, C조가 우수하여 가산점을 받았다"는 문장이 B, D, E 조가 가산점을 받지 못했다는 것을 함축하지는 않는다고 생각합니다. (그룹 프로젝트에서 한 개 조만 가산점을 받아야 한다는 정보가 없으므로) 따라서 B, D, E도 그룹프로젝트에서 가산점을 받았을 가능성이 있으며, 이를 고려하면 최종적으로 승진하게 되는 사람은 최소 0명, 최대 4명까지 가능합니다. 따라서 ④번도 답이 될 수 있다고 보입니다.

[출제자의 답변] 문제에서 다른 언급이 없는 이상 A, C조와 B, D, E조 2개 조 중 A, C조가 가산점을 받았다면 A, C조만이 받았다고 해석하는 것이 상식적으로 조금 더 타당해 보입니다. B, D, E조도 받을 가능성이 있는 경우 문제에서 별도의 언급을 하는 것이 자연스럽다고 보이며 아무런 언급이 없는 경우 1개 조 만이 받았다고 보는 것이 타당합니다.

이의제기에 대한 출제자의 답변이 타당합니다. 실전에서 과연 어디까지 조건 및 정보를 해석해야 하는가의 문제인 것인데, A, C조가 우수하여 ‘가산점을 받았다’는 것은 다른 조인 B, D, E조는 가산점을 받지 않았다고 볼 수 있는 것입니다. (참고로, 보아 두시면 참고가 될 만한 문제의 조건이 2017년도 5급 공채 언어논리 가책형 문 32에 있습니다. “세 개의 부서에서 갑, 을, 병, 정, 무 다섯 명을 표창 대상자로 추천했는데, 각 부서는 근무평점이 높은 순서로 추천하였다. 이들 중 갑, 을, 병은 같은 부서 소속이고 갑의 근무평점이 가장 높다.”가 그것입니다. 즉 갑, 을, 병은 같은 부서 소속이고 갑의 근무평점이 가장 높으므로 을, 병은 근무평점으로 인한 표창 대상자로 추천받지 못했음을 추론해야 합니다.)

문 35. 다음 글의 내용이 참일 때, ㉠과 ㉡의 합으로 옳은 것은?

① 1
② 2
③ 3
④ 4
⑤ 5

■ 오답률 2위 : 문 40

이번 법률저널 제3회 전국모의고사에서 두 번째로 정답률이 낮은 언어논리 문항인 문 40에 대해 살펴보겠습니다. 정답인 ⑤번을 고른 응시생의 정답률은 39%였습니다. ①번 또는 ②번을 고른 응시생이 적지 않았습니다. 특히 이 문항에 대해서는 이의제기가 많았기에 이하에서 소개하겠습니다.

[이의제기1] 본문에서 특허권 공유가 산업발전에 도움이 되는 예외적인 경우를 언급하고 있으므로 ㄴ 선택지가 옳은 선택지가 되기 위해서는 일반적으로 혹은 산업 전반적으로 등의 보편적인 경우임을 명시하는 표현이 서술되어야 한다. 하지만 ㄴ선지만 읽었을 때 실증연구 결과가 보편적인 산업군을 의미하는 것인지, 예외적인 하나의 산업군을 의미하는 것인지 명확하지 않다. 예외적인 하나의 산업군 내에서의 실증연구 결과라면 ㄴ이 글쓴이의 주장을 약화시키지 못하므로 ㄴ도 틀린 선지가 된다.

[이의제기2] 4문단에서 특허법 목적이 "독점"을 통해 산업발전을 촉진하는 것임을 알 수 있는데, 마지막문단에서 발명자가 다른 사람과 특허권을 "공유"해야 산업발전이 더 촉진되는 경우도 글쓴이가 인정하고 있는 것 같아서요. 그래서 ㄴ선지가 4문단만 보면 약화가 될 수 있으나 마지막 문단을 보면, 예외적으로 "공유"시에 산업발전이 촉진되는 경우의 근거로써 연구결과가 사용될 수도 있진 않을지, 그러면 약화라고 보기엔 힘든 것이 아닌지 문의 드립니다. ㄴ선지가 특허권 공유를 인정해준 경우 "일반적으로" 그렇지 않은 경우보다~ 라고 표현하거나, ㄴ선지와 같은 연구결과가 압도적 비중을 차지한다면 좀 더 명확하게 약화가 될 수 있을 것 같긴 한데요.. (ㄱ, ㄷ이 명확해 답을 고르는데 크게 문제는 없었습니다.)

[이의제기3] 선지 "ㄴ. 특허권 공유를 인정해 준 경우 그렇지 않은 경우보다 산업 발전의 정도가 더욱 빨라졌다는 실증연구 결과는 글쓴이의 주장을 약화한다"가 맞는 선지(O)라고 되어있는데 → 틀린 선지(X)로 수정되어야 합니다. 이에 따라 ㄱ, ㄷ이 되고, ①~⑤ 중 ㄱ, ㄷ이 없으므로 정답 없음 처리 되어야 합니다. 필자는 '의학 및 생명공학 분야'에서 연구 이익을 연구자가 모두 갖는 것은 정당하다는 주장을 하고 있습니다. 마지막 단락을 정리해보면 ①발명자가 특허권을 공유해야 산업 발전이 빨라지는 경우 → 특허권 공유O ②발명자가 특허권을 공유해도 산업 발전 빨라지지 않은 경우 → 특허권 공유X. 그런데 "연구자의 경우" 특허권을 공유해도 산업 발전이 빨라지지 않는 경우(②, 왜냐하면 연구자는 책임을 지고 제공자는 책임을 지지 않으니깐)에 해당하므로 특허권 공유X. 즉, 특허로 인한 연구이익은 연구자가 모두 갖는 것이 정당하다. 라고 주장을 펼치고 있습니다. (의학 및 생명공학) 연구자의 경우에 특정하여 본다면, 특허권을 공유해도 산업 발전이 빨라지지 않는 경우(②)이므로 공유할 필요가 없다는 것이죠. 그러나 선지 ㄴ의 경우는 의학 및 생명공학 연구에 한정하지 않고 단순히 "특허권 공유를 인정해 준 경우 그렇지 않은 경우보다 산업 발전의 정도가 더욱 빨라졌다"고 말하고 있습니다. 이런 경우는 ①에 해당하는 경우로, 글쓴이도 이런 경우에는 특허권을 공유해도 된다고 이미 말했습니다. 즉, 선지 ㄴ은 글쓴이의 주장을 약화하는 것이 아니죠. ㄴ을 맞는 선지로 만들고 싶었다면 앞에 "(의학 및 생명공학)연구자의 경우도" 라는 말을 꼭 넣어야만 합니다. "연구자의 경우에도 특허권 공유를 인정해 준 경우가 그렇지 않은 경우보다 산업 발전의 정도가 더욱 빨라졌다는 실증 연구 결과는 글쓴이의 주장을 약화한다" 반드시 이렇게 선지를 바꾸어야만, "연구자의 경우 특허권을 공유해도 산업 발전이 빨라지지 않는 경우에 해당한다"는 글쓴이의 주장을 약화할 수 있죠. 아마도, 출제하시는 분이 의도하신 바는 "연구자의 경우도 특허권 공유를 인정해 준 경우가 그렇지 않은 경우보다 산업 발전의 정도가 더욱 빨라졌다는 실증 연구 결과는 글쓴이의 주장을 약화한다"인 것 같습니다만, 출제 과정에서 빠뜨리신 것 같습니다. 이로 인해 완전히 선지의 의미가 달라진 것 같아요. 오류 정정 부탁드립니다.

이에 대한 출제자의 답변입니다.

[출제자의 답변] 본문에서 명시적으로 일반적으로 라는 명시적으로 표현이 나오지는 않으나 특허권에 대한 설명으로부터, 또한 ‘다만 예외적으로’ 라는 표현에서부터 대부분의 일반적인 경우와 조금 예외적인 경우로 설명하는 것을 충분히 알 수 있다고 보입니다. 또한 3문단에서 ‘제공자에게 이익을 분배해야한다고 하는 사람들은 ~~라고 주장할 것이다. 이러한 근거가 타당한지 알아보아야 한다’는 식의 전개에서 글쓴이의 주장이 제공자에게는 이익을 분배하지 않아야 한다는 것을 알 수 있습니다. 즉, 글쓴이는 특허와 특허권에 대해서 설명하면서 일반적인 경우에는 특허권의 공유가 산업발전에 도움이 되지 않지만, 예외적으로 그러한 경우에는 인정할 수 있다고 주장하는 것으로 볼 수 있습니다. 2가지의 경우가 있다고 병렬적으로 말하는 것이 아니라 일반적인 경우를 설명한 후, 예외적으로 이러한 경우도 있다는 식의 글의 전개로 보는 것이 타당합니다. 그러면서 인체유래물 연구의 경우 역시 예외적인 경우에 해당하지 않으므로 특허권을 공유하지 않는 것이 타당하다고 말하고 있는 것입니다. ㄴ선지는 일반적인 경우에 특허권공유를 인정할 시 산업발전의 정도가 빨라진다면~ 이라고 하고 있으므로 이는 글쓴이의 주장을 약화시킨다고 볼 수 있습니다.

[검수자의 생각] 출제자의 답변은 타당한 것입니다. 글쓴이는 우리나라 특허법에 그 목적이 산업발전에 이바지함이라고 명시하고 있다고 하며, 특허를 최종적으로 산업발전을 위한 수단으로 보고 있습니다(4문단). 이에 현행 특허제도는 특허권을 원칙적으로 발명자에게만 귀속시킨다고 합니다. 그러므로 만약 특허권의 공유를 인정한 경우가 그렇지 않은 경우보다 산업발전의 정도가 더 빨라졌다면 이는 글쓴이의 주장을 약화합니다. 한편, 글쓴이는 예외적인 경우로서 특허권을 공유해야 산업발전이라는 특허의 목적을 더욱 잘 달성할 수 있다는 견해를 언급하고도 있으나, 궁극적으로 글쓴이는 ‘현재의 우리나라 상황에서는 지금까지 그래왔던 것처럼 연구로 발생하는 이익을 연구자가 모두 갖도록 하는 것이 타당하다’라고 하며(마지막 문단 마지막 문장), 특허권 공유에 다소 비판적 시각을 견지하고 있습니다. 따라서 당해 문제에 대한 이의제기는 타당하지 않다고 판단됩니다.

※다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

 문 40. 글쓴이의 주장에 대한 평가로 적절한 것을 <보기>에서 모두 고르면?

①ㄱ
②ㄷ
③ㄱ, ㄴ
④ㄴ, ㄷ
⑤ㄱ, ㄴ, ㄷ

여성곤 다른기사 보기